Pour en finir avec la vérification d’âge en ligne.

A l’heure ou tout le monde s’empoigne et y va de son avis mal renseigné sur la question d’interdire ou non les réseaux sociaux aux enfants. Il est une chose qui n’est plus tellement contestable à force d’études sur le sujet c’est l’impact de ces réseaux sur nos systèmes nerveux, à fortiori celui des plus jeunes (Source : « Impact of excessive social media use on
adolescent depression and its consequences in France », voir en fin d’article). Il paraît donc censé de réagir, or nos gouvernements toujours soucieux de surfer sur la vague de l’opinion se concentrent principalement sur une mesure paradoxale : la vérification d’âge imposée aux plates formes. Mesure largement controversée, car elle concerne tous les citoyens et ne cible pas spécifiquement les plus jeunes (Source : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047799533). En soit, on ne voit donc pas comment elle pourrait protéger les enfants, car c’est donc d’abord une mesure liberticide et non protectrice. A fortiori, plusieurs expériences récentes notamment celle de l’Australie ont prouvé qu’elle était en grande partie inutile (Source : https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/laustralie-a-interdit-les-reseaux-sociaux-aux-mineurs-mais-70-des-ados-les-utilisent-encore-235692.html), il est donc difficile de masquer son injustice et la malhonnêteté de ceux qui la défendent. Malheureusement les médias et nos politiques main dans la main semblent prendre une direction inverse du bien commun.
Par ailleurs, les élus ont déjà, par le passé, largement prouvés leur incompétence sur les dossiers du numérique (DADVSI, Hadopi etc.) et par ignorance et/ou réflexe réactionnaire, se préoccupaient déjà davantage de restreindre la libertés d’accès à internet des individus, en pénalisant les fournisseurs d’accès (à l’époque), en favorisant également les monopoles des sociétés de gestion de droits, en engloutissant de grand moyens dans de la propagande (qu’on appelle aujourd’hui volontiers de la pédagogie) etc.

Cette frénésie de légiférer est elle le signe d’une prise de conscience où plutôt d’une urgence à contrôler ? Ne devrait-on pas d’abord, si l’on se préoccupait réellement du bien commun, tenter de se poser la question autrement, à savoir : comment réorganiser l’apprentissage, l’éducation pour protéger les enfants en première instance, au quotidien ? Que faire pour lutter réellement contre l’addiction générée par ces services, dits « réseaux sociaux » très abusivement ? En matière d’addiction justement, on a déjà trouvé des alternatives à la répression, semblant être efficace en terme de santé publique, car il est admis que pénaliser systématiquement peut-être contre-productif. Certains pays comme le Portugal ont donc fait le choix de ne plus criminaliser la consommation de drogues et rencontrent des résultats intéressants, sans qu’une explosion de consommation soit jamais constatée, au contraire la prise en charge des individus augmente en proportion, leur nombre total diminue et les prisons se désengorgent (Source : voir en fin d’article). Mais manifestement en France notamment, nos classes politiques sont loin de ce genre de considérations. Quant à faire des parallèles de cet ordre, on en est AMHA, il me semble, bien loin.

Quand aux scientifiques ils vulgarisent leurs études sur les réseaux sociaux et par le biais des GAFAM…. on est donc pas près de sortir du « shitstorm » sur le sujet :

Encore une fois, heureusement que la Quadrature du net nous expose le problème sérieusement avec des sources, car évidemment ce ne sont ni les médias mainstream, ni les réseaux sociaux qui éviteront les biais. Si la question qui consiste à vouloir imposer la vérification de l’âge des individus en ligne est absurde, de même que l’interdiction des réseaux sociaux aux plus jeunes (c’est en fait la même mesure) encore faut-il comprendre pourquoi :

Derrière la vérification d’âge sur les réseaux sociaux, la généralisation du contrôle d’identité en ligne

Pour cela il faut cesser de vouloir mettre en place des pseudos vérifications d’âge, car par essence c’est le contraire dont il s’agit (l’Australie semble par exemple, après ses premières errances tester une voie plus juste : restreindre l’utilisation algorithmique). D’une part, car ces vérifications passent pour l’instant bien souvent par le fait de confier les données personnelles des citoyens à des sociétés tierces ce qui est loin d’être sûr, enfin et surtout, car elles pénalisent une majorité dans l’accès aux services numériques pour prétendre de manière illusoire protéger une minorité.

Ne devrait-on pas plutôt penser en terme d’éducation, instruire les enfants et fournir d’abord aux parents les outils intellectuels et techniques pour prémunir leurs enfants ? Il s’agit avant tout que chacun prenne conscience que mettre son enfant devant un écran n’est pas une éducation ! Mais aussi que chacun ai les connaissances pour gérer l’ordinateur familial, pour savoir pourquoi ne pas confier un smartphone à son enfant, ou du moins être conscient des conséquences que cela engendre etc. Après tout vous n’autorisez pas votre enfant à boire du vin ? A fumer des cigarettes ? A consommer de la cocaïne ?
On ne résout pas un problème de santé publique avec une politique punitive, mais en informant, en sensibilisant, en convaincant, en faisant de la prévention (et pas de la propagande). Et soyons confiants, les enfants élevés sans téléphone s’en portent manifestement très bien, et certaines écoles semblent même faire machine arrière sur la présence d’écrans dans le processus éducatif. Alors pourquoi pas, commencer à réduire les écrans à l’école, ne plus inciter les parents à « gérer leur enfant » avec « pronote » (qui de surcroît est une application propriétaire privée), ne plus exiger que les enfants aient un ordinateur et revoir entièrement l’idée même d’un dispositif comme parcoursup. Après tout n’est-il pas important de savoir aussi vivre sans ? Cela met profondément en lumière une hypocrisie de nos gouvernements, précipitant par exemple les citoyens vers toujours plus d’administratif dématérialisé tout en restreignant leurs libertés par ailleurs et en les culpabilisant de l’autre.

Au delà de cela, l’éducation des enfants pose la question de la dépendance européenne vis à vis des GAFAM, et notamment d’Android, de Windows, de MacOs comme cela a été souligné récemment par la politique américaine. S’il s’agit de devenir autonome, ne faudrait-il pas commencer par désintoxiquer les enfants ? Car autrement, je ne vois pas comment demain, les états européens pour ne parler que d’eux, seraient capables de lutter efficacement à court terme contre la vampirisation des données entamée par Meta, Google, Tik Tok, OpenAI, Anthropic et consorts…

• Premièrement, parce que ce sont des sociétés qui ne sont pas européennes, c’est toujours légalement beaucoup plus compliqué de s’y attaquer. Et surtout parce que ces sociétés ont une capacité de lobbying énorme qui leur permet d’influer sur les lois locales.
• Deuxièmement, parce que le tableau des droits de l’homme dressé par Amnesty international n’est déjà pas reluisant en France, il s’agirait de redorer notre blason après les errances totalitaires de nos gouvernements successifs au lieu de restreindre encore les libertés individuelles.
• Troisièmement, parce que nos dirigeants semblent dépassés sur de nombreux points dès qu’il s’agit de protéger leurs populations des maladies (COVID), des guerres (Yougoslavie dans les années 90, Ukraine aujourd’hui), des hackers (Piratage de l’ANTS par un enfant de 15 ans, Application de vérification d’âge de l’UE inutile et dépendante de google…etc. ).
• Et enfin parce qu’en matière de numérique spécifiquement, l’Europe est à la traîne, on en veut pour preuve qu’aucune alternative crédible en matière d’IA ne vient d’Europe, à part peut être Mistral, qui a néanmoins bénéficié d’appui américains dans son développement. De toute façon, même si Mistral fini par rattraper un jour son retard sur un leader comme Anthropic, l’Europe n’a pas au contraire de l’Asie et des USA la capacité de produire des GPU ou des dispositifs à semi-conducteurs (puces) ce qui est un énorme handicap. Je ne crois pas trop m’avancer en disant qu’il ne pourra pas être comblé à court terme, ni même probablement à moyen terme.

Bref l’Europe est globalement larguée stratégiquement sur le numérique, c’est un fait, n’en profiterions nous pas pour penser les problématiques d’une façon nouvelle et penser notre développement et celui de nos enfants d’une autre manière ? Par exemple en axant notre rayonnement sur la culture, l’éducation et la recherche ? Certains ricanent je les vois dans le fond, mais acceptez d’y réfléchir un instant sans idée préconçues, ne serait ce pas quelque chose que le monde entier pourrait nous envier ? Et dont on peut largement se douter qu’il générerait une spirale vertueuse ? A l’heure ou les Etats-Unis font des choix contraires à la recherche, à l’éducation, il serait peut être utile de saisir l’avantage que nous avions un temps, et dont il ne tient qu’à nous de repenser le développement pour en faire un fer de lance du rayonnement international européen. Et cela passe en premier par ne pas intoxiquer les jeunes esprits avec des services technologiques qui inhibent leur réflexion et leur développement futur. Est ce donc si compliqué de refuser de droguer son enfant au smartphone avant 16 ans ?

Sources

L’impact des réseaux sociaux sur la dépression des jeunes :

L’impact de la dépénalisation des drogues au Portugal :