Politique

Publié le

Pour en finir avec la vérification d’âge en ligne.

A l’heure ou tout le monde s’empoigne et y va de son avis mal renseigné sur la question d’interdire ou non les réseaux sociaux aux enfants. Il est une chose qui n’est plus tellement contestable à force d’études sur le sujet c’est l’impact de ces réseaux sur nos systèmes nerveux, à fortiori celui des plus jeunes (Source : « Impact of excessive social media use on
adolescent depression and its consequences in France », voir en fin d’article). Il paraît donc censé de réagir, or nos gouvernements toujours soucieux de surfer sur la vague de l’opinion se concentrent principalement sur une mesure paradoxale : la vérification d’âge imposée aux plates formes. Mesure largement controversée, car elle concerne tous les citoyens et ne cible pas spécifiquement les plus jeunes (Source : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047799533). En soit, on ne voit donc pas comment elle pourrait protéger les enfants, car c’est donc d’abord une mesure liberticide et non protectrice. A fortiori, plusieurs expériences récentes notamment celle de l’Australie ont prouvé qu’elle était en grande partie inutile (Source : https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/laustralie-a-interdit-les-reseaux-sociaux-aux-mineurs-mais-70-des-ados-les-utilisent-encore-235692.html), il est donc difficile de masquer son injustice et la malhonnêteté de ceux qui la défendent. Malheureusement les médias et nos politiques main dans la main semblent prendre une direction inverse du bien commun.
Par ailleurs, les élus ont déjà, par le passé, largement prouvés leur incompétence sur les dossiers du numérique (DADVSI, Hadopi etc.) et par ignorance et/ou réflexe réactionnaire, se préoccupaient déjà davantage de restreindre la libertés d’accès à internet des individus, en pénalisant les fournisseurs d’accès (à l’époque), en favorisant également les monopoles des sociétés de gestion de droits, en engloutissant de grand moyens dans de la propagande (qu’on appelle aujourd’hui volontiers de la pédagogie) etc.

Cette frénésie de légiférer est elle le signe d’une prise de conscience où plutôt d’une urgence à contrôler ? Ne devrait-on pas d’abord, si l’on se préoccupait réellement du bien commun, tenter de se poser la question autrement, à savoir : comment réorganiser l’apprentissage, l’éducation pour protéger les enfants en première instance, au quotidien ? Que faire pour lutter réellement contre l’addiction générée par ces services, dits « réseaux sociaux » très abusivement ? En matière d’addiction justement, on a déjà trouvé des alternatives à la répression, semblant être efficace en terme de santé publique, car il est admis que pénaliser systématiquement peut-être contre-productif. Certains pays comme le Portugal ont donc fait le choix de ne plus criminaliser la consommation de drogues et rencontrent des résultats intéressants, sans qu’une explosion de consommation soit jamais constatée, au contraire la prise en charge des individus augmente en proportion, leur nombre total diminue et les prisons se désengorgent (Source : voir en fin d’article). Mais manifestement en France notamment, nos classes politiques sont loin de ce genre de considérations. Quant à faire des parallèles de cet ordre, on en est AMHA, il me semble, bien loin.

Quand aux scientifiques ils vulgarisent leurs études sur les réseaux sociaux et par le biais des GAFAM…. on est donc pas près de sortir du « shitstorm » sur le sujet :

Encore une fois, heureusement que la Quadrature du net nous expose le problème sérieusement avec des sources, car évidemment ce ne sont ni les médias mainstream, ni les réseaux sociaux qui éviteront les biais. Si la question qui consiste à vouloir imposer la vérification de l’âge des individus en ligne est absurde, de même que l’interdiction des réseaux sociaux aux plus jeunes (c’est en fait la même mesure) encore faut-il comprendre pourquoi :

Derrière la vérification d’âge sur les réseaux sociaux, la généralisation du contrôle d’identité en ligne

Si l’anonymat en ligne paraît aujourd’hui loin d’être acquis dans de nombreux pays y compris en Europe, il n’en reste pas moins que nous devrions nous concentrer sur le fait de garantir ce droit à tous (y compris aux enfants d’ailleurs) car l’anonymat est aussi et d’abord une question de sécurité !

« les utilisateurs des moyens de communications électroniques sont en droit de s’attendre, en principe, à ce que leurs communications et les données y afférentes restent, en l’absence de leur consentement, anonymes et ne puissent pas faire l’objet d’un enregistrement. »

Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) et la cour Européenne des Droit de l’Homme (CEDH) / Quadrature du Net

Pour cela il faut cesser de vouloir mettre en place des pseudos vérifications d’âge, car par essence c’est le contraire dont il s’agit (l’Australie semble par exemple, après ses premières errances tester une voie plus juste : restreindre l’utilisation algorithmique). D’une part, car ces vérifications passent pour l’instant bien souvent par le fait de confier les données personnelles des citoyens à des sociétés tierces ce qui est loin d’être sûr, enfin et surtout, car elles pénalisent une majorité dans l’accès aux services numériques pour prétendre de manière illusoire protéger une minorité.

Ne devrait-on pas plutôt penser en terme d’éducation, instruire les enfants et fournir d’abord aux parents les outils intellectuels et techniques pour prémunir leurs enfants ? Il s’agit avant tout que chacun prenne conscience que mettre son enfant devant un écran n’est pas une éducation ! Mais aussi que chacun ai les connaissances pour gérer l’ordinateur familial, pour savoir pourquoi ne pas confier un smartphone à son enfant, ou du moins être conscient des conséquences que cela engendre etc. Après tout vous n’autorisez pas votre enfant à boire du vin ? A fumer des cigarettes ? A consommer de la cocaïne ?
On ne résout pas un problème de santé publique avec une politique punitive, mais en informant, en sensibilisant, en convaincant, en faisant de la prévention (et pas de la propagande). Et soyons confiants, les enfants élevés sans téléphone s’en portent manifestement très bien, et certaines écoles semblent même faire machine arrière sur la présence d’écrans dans le processus éducatif. Alors pourquoi pas, commencer à réduire les écrans à l’école, ne plus inciter les parents à « gérer leur enfant » avec « pronote » (qui de surcroît est une application propriétaire privée), ne plus exiger que les enfants aient un ordinateur et revoir entièrement l’idée même d’un dispositif comme parcoursup. Après tout n’est-il pas important de savoir aussi vivre sans ? Cela met profondément en lumière une hypocrisie de nos gouvernements, précipitant par exemple les citoyens vers toujours plus d’administratif dématérialisé tout en restreignant leurs libertés par ailleurs et en les culpabilisant de l’autre.

Au delà de cela, l’éducation des enfants pose la question de la dépendance européenne vis à vis des GAFAM, et notamment d’Android, de Windows, de MacOs comme cela a été souligné récemment par la politique américaine. S’il s’agit de devenir autonome, ne faudrait-il pas commencer par désintoxiquer les enfants ? Car autrement, je ne vois pas comment demain, les états européens pour ne parler que d’eux, seraient capables de lutter efficacement à court terme contre la vampirisation des données entamée par Meta, Google, Tik Tok, OpenAI, Anthropic et consorts…

  • Premièrement, parce que ce sont des sociétés qui ne sont pas européennes, c’est toujours légalement beaucoup plus compliqué de s’y attaquer. Et surtout parce que ces sociétés ont une capacité de lobbying énorme qui leur permet d’influer sur les lois locales.
  • Deuxièmement, parce que le tableau des droits de l’homme dressé par Amnesty international n’est déjà pas reluisant en France, il s’agirait de redorer notre blason après les errances totalitaires de nos gouvernements successifs au lieu de restreindre encore les libertés individuelles.
  • Troisièmement, parce que nos dirigeants semblent dépassés sur de nombreux points dès qu’il s’agit de protéger leurs populations des maladies (COVID), des guerres (Yougoslavie dans les années 90, Ukraine aujourd’hui), des hackers (Piratage de l’ANTS par un enfant de 15 ans, Application de vérification d’âge de l’UE inutile et dépendante de google…etc. ).
  • Et enfin parce qu’en matière de numérique spécifiquement, l’Europe est à la traîne, on en veut pour preuve qu’aucune alternative crédible en matière d’IA ne vient d’Europe, à part peut être Mistral, qui a néanmoins bénéficié d’appui américains dans son développement. De toute façon, même si Mistral fini par rattraper un jour son retard sur un leader comme Anthropic, l’Europe n’a pas au contraire de l’Asie et des USA la capacité de produire des GPU ou des dispositifs à semi-conducteurs (puces) ce qui est un énorme handicap. Je ne crois pas trop m’avancer en disant qu’il ne pourra pas être comblé à court terme, ni même probablement à moyen terme.

Bref l’Europe est globalement larguée stratégiquement sur le numérique, c’est un fait, n’en profiterions nous pas pour penser les problématiques d’une façon nouvelle et penser notre développement et celui de nos enfants d’une autre manière ? Par exemple en axant notre rayonnement sur la culture, l’éducation et la recherche ? Certains ricanent je les vois dans le fond, mais acceptez d’y réfléchir un instant sans idée préconçues, ne serait ce pas quelque chose que le monde entier pourrait nous envier ? Et dont on peut largement se douter qu’il générerait une spirale vertueuse ? A l’heure ou les Etats-Unis font des choix contraires à la recherche, à l’éducation, il serait peut être utile de saisir l’avantage que nous avions un temps, et dont il ne tient qu’à nous de repenser le développement pour en faire un fer de lance du rayonnement international européen. Et cela passe en premier par ne pas intoxiquer les jeunes esprits avec des services technologiques qui inhibent leur réflexion et leur développement futur. Est ce donc si compliqué de refuser de droguer son enfant au smartphone avant 16 ans ?

Sources

L’impact des réseaux sociaux sur la dépression des jeunes :

journal.pmed.1004737Télécharger

L’impact de la dépénalisation des drogues au Portugal :

eisxio2b6Télécharger

Modifié le

à

par

Charlotte C.
1 541 mots
0

commentaires

Aucun commentaire sur Pour en finir avec la vérification d’âge en ligne.
Publié le

Arte est malade, c’est à cause de l’Iran !

Alors que je prenais des nouvelles du nouveau conflit au moyen orient, initié par un tandem de criminels de la pire espèce j’ai nommé M. Trump et M. Netanyahou, à l’heure ou, en France, la pétition contre la loi Yadan récolte plus de 600000 signatures, Arte dans son journal du 08/04/2026 fait intervenir Frédéric Encel présenté comme « Expert en géopolitique, Université Paris 8  » : https://www.arte.tv/fr/videos/129042-071-A/arte-journal-08-04-2026. J’écoute quelques minutes, il semble être catégorique sans s’appuyer sur grand chose, je ne connais pas le personnage, ça me titille un peu ! D’autant que pour parler du cessez-le-feu au moyen-orient, il me semble important de bien choisir son interlocuteur. Je me lance donc dans une petite vérification de routine.

En trois clics, j’apprends alors beaucoup de choses, notamment que ce monsieur est un pro-israëlien sioniste. Passe encore, même si l’histoire à montré que c’était indissociable d’un certain impérialisme/colonialisme, chacun a le droit d’avoir des opinions fussent elles détestables. Mais il fait partie du Cercle de l’Oratoire, groupuscule néoconservateur ayant manifesté son soutien à la guerre en Irak, en Afghanistan, et qui lutte officiellement contre l’Islam « radical »…
Arrêtons nous un instant sur cette notion très floue. Ce n’est pas nouveau que toutes les religions comportent leur lot de fanatiques (pour ceux que la croyance aveugle) et que pour être juste et impartial il faudrait examiner les choses de manière globale et pas seulement dans l’islam, ni même dans la religion. De plus, je ne vois pas en quoi le radicalisme est un problème, cela me semble même plutôt sain, le Littré défini radical : « Qui a rapport au principe, à l’essence, à la racine d’une chose. » Et si on veut parler de politique il est écrit « Qui travaille à la réformation complète, absolue, de l’ordre politique (…) » . Je ne sais pas vous, mais j’aurais plutôt tendance à m’y intéresser étant donné ce que nous subissons politiquement en occident, non ?
Mais revenons à nos moutons, il semble tout simplement notable après un examen succint, que ce cercle et plus généralement les néo-conservateurs (mouvement à la base, américain) ont choisis de désigner l’Islam comme un coupable prioritaire.
Arte a donc décidé, pour parler du conflit au Moyen Orient de demander ses lumières à un personnage impérialiste, pro-USA, pro-Israël, sioniste, anti-islam ! Mais comment des journalistes censément respectables ont-ils été conduits à penser que c’était judicieux !? Le.la gros.se malin.e chez Arte qui a choisi d’interviewer Encel n’a t-il.elle pas suscité de réaction ? Personne chez eux n’a suggéré un personnage un peu professionnel, un peu neutre qui traiterait mieux ce sujet délicat ? J’ai dû mal à croire à une telle déliquescence du journalisme public. L’effet délétère d’un acharnement politique sur la culture et les médias ? Car effectivement après avoir regardé le sujet et lu quelques articles pour en savoir plus, on ne peut que constater que l’édifiant point de vue de ce monsieur est emprunt d’une telle surenchère de mauvaise fois que c’en est absolument invraisemblable sur une chaîne financée par l’argent public.

Je vais être concise, je citerai juste un exemple :

Alors que la journaliste lui demande au sujet du cessez le feu tout juste sorti du four : « Est ce que l’attitude jusqu’au boutiste de Netanyahou pourrait mettre en danger les négociations à venir ? » , il commence par répondre notamment : « (…)C’est (…) seulement (…) une possibilité (…) parce que le Hezbollah est inféodé à son créateur c’est à dire l’Iran depuis 1982, ça on le sait (…) » . Curieuse façon d’amorcer une réponse, bien loin de la question, un artefact rhétorique dont le but me paraît de remplacer la question par un autre sujet ! Le lien n’est en effet pas évident, et bien sûr il ne cite pas ses sources d' »expert », alors on vérifie, et tout le contredit.

Le Hezbollah a été fondé notamment par un Libanais Subhi al-Toufeili (premier secrétaire général), qu’on ne peut pas suspecter d’être pro-iranien (même s’il est d’obédience Chiite) ayant manifestement dénoncé à la suite de son mandat l’influence grandissante de l’Iran dans le mouvement…

Puis Encel déclare après quelques circonvolutions « (…) je vais vous dire, tout dépendra en réalité de la volonté du régime iranien (ou de ce qu’il reste du régime iranien) de maintenir, de préserver le cessez le feu (…) ou alors de continuer à pousser le Hezbollah à continuer à riposter, même si les ripostes du Hezbollah sont moins puissantes évidemment, que celles d’Israël au Liban. Donc rien n’est mécanique. »

  • D’abord, outre cette lamentable façon de s’exprimer : « je vais vous dire » sous entendu, « ma petite dame je vais vous expliquer, car moi je sais et je ne suis pas n’importe qui » très courante chez les politiciens, et exprimant nonchalamment de la condescendance voire du mépris de classe, il élimine à mon sens à l’emporte-pièce les politiciens iraniens (« ce qu’il reste du régime iranien » ), car si quelques responsables ont été assassinés, la classe politique iranienne semble néanmoins loin d’avoir disparue pour autant.
  • Il affirme que c’est au régime iranien « de maintenir, de préserver le cessez le feu » , il a probablement oublié la question de la journaliste, à moins qu’il ne préfère la faire oublier… Selon lui rien ne semble en tout cas dépendre d’Israël puisque « tout dépendra en réalité de la volonté du régime iranien » .
    Je fais une micro digression sur le choix de ce mot : « régime iranien »… en effet, pourquoi ne nous parlons jamais de « régime français » ? Peut être parce que ce terme contient un jugement en pointant sa singularité ou sa « différence »? Ne pourrait on pas parler de « gouvernement iranien » ? Ne serait ce pas plus juste ? Plutôt que de tourner autour du pot en se pinçant le nez ? Les journalistes véhiculent en permanence ces jugements, à fortiori par exemple quand ils parlent de « régime des mollahs » au lieu d’utiliser par exemple, le mot Théocratie… Encel ne fait, en fait, que reprendre ces mots, ces figures de style jamais tout à fait neutres, que les médias ont participé à démocratiser.
  • Ensuite il formule une croyance dans la capacité militaire d’Israël et pas du tout dans celle du Hezbollah, auquel il n’accorde d’ailleurs aucun libre arbitre comme si c’était seulement le jouet de l’Iran alors que son réseau politique est d’après son histoire, beaucoup plus large. Pour la capacité militaire soit Encel a été constater sur place, soit il a des espions, car je ne vois pas comment il pourrait avoir des informations crédibles de cet ordre alors que cela relève nécessairement du secret militaire.
    Notons qu’un peu avant dans l’interview, il avait fait la même chose en avançant que l’Iran était au bout de sa capacité militaire suite à la guerre et qu’il n’aurait absolument pas la capacité de régénérer ses armes à moyen terme ! Là encore, aucune preuve de ce qu’il avance, mais cela lui avait permis de conclure magiquement à la victoire stratégique de Trump… !
  • Il conclut « donc rien n’est mécanique. » pour soi disant répondre à la question posée ! Alors qu’en substance, si je dois résumer, il est dit précédemment : le jusqu’au boutisme de Netanyahou n’est pas le sujet, car le sujet on l’aura compris c’est l’Iran et son petit rejeton le Hezbollah, qui en se défendant (Ah le vil ! Le fourbe ! Le criminel ! Il se défend !) sont les responsables de l’échec potentiel de toutes les négociations, qui dans le futur, pourraient avoir lieu. Rien de tout ça n’aurait lieu s’ils courbaient tout deux l’échine et acceptait raisonnablement la domination Israëlienne évidente !

Serions nous passé à côté de quelque chose ? Arte a t’elle récemment été rachetée par Dassault, Bernard Arnault ou qui sait ? Par le Mossad ?

En fait, plusieurs journalistes ayant collaboré ou collaborant encore de près ou de loin avec Arte, notamment Michel et Florence Taubmann, Antoine Vitkine, Michaël Prazan, Susanna Dörhage étaient impliqués dans la revue du Cercle de l’Oratoire à l’époque intitulée « Le meilleur des mondes » (Michel Taubmann en a même été le rédacteur en chef). Revue qui a notamment soutenu la politique de G.W. Bush, R. Redecker un islamophobe etc etc. Bref ne voulant pas établir de conclusions hâtives, j’ai donc voulu vérifier qui était le réalisateur, mais Arte avait déjà ôté son émission de son site. Ceci reste donc en suspend, n’hésitez pas à poster des commentaires si vous avez l’information du réalisateur etc..

Au fil de mes recherches je me suis rendue compte que le média indépendant Blast avait déjà dénoncé en juin 2025 le biais d’expertise dont Encel fait l’objet et dont les chaines de télévision abusent en en faisant un expert d’à peu près tout. Sur ce point on peut donc directement lire l’article ci-dessous, ils ont pris le temps d’investiguer la question en détail. Je vous laisse à cette lecture j’ai déjà été beaucoup trop longue !

https://www.blast-info.fr/articles/2025/cher-frederic-encel-boxing-day-39-M2Q6DJ2WQ5i_AS-a5_bzcg

A très bientôt pour de nouveaux scandales !

Modifié le

à

par

Charlotte C.
1 429 mots
0

commentaires

Aucun commentaire sur Arte est malade, c’est à cause de l’Iran !